НОВОСТИ    БИБЛИОТЕКА    ЭНЦИКЛОПЕДИЯ    ССЫЛКИ    О САЙТЕ





30.03.2012

И корабль плывет

Лента Джеймса Кэмерона "Титаник", вышедшая на экраны в 1997 году, на тот момент являлась самым дорогостоящим фильмом всех времен. На съемки картины было потрачено около 200 миллионов долларов США. Впрочем, создатели ленты в убытке не остались. История знаменитого кораблекрушения собрала в прокате более 1,8 миллиарда долларов. Ни один другой фильм не мог достичь того же результата на протяжении следующих 12 лет — то есть до того момента, когда рекорд "Титаника" побил "Аватар", еще один фильм Кэмерона.

Джон Ландау и Джеймс Кэмерон, фото ©AFP
Джон Ландау и Джеймс Кэмерон, фото ©AFP

Впрочем, "Титаник" оказался сверхуспешным не только с точки зрения кассовых сборов. В 1998 году фильм Кэмерона выдвинули на 14 наград Американской киноакадемии. Картина в результате удостоилась 11 "Оскаров", в том числе и в основной номинации "Лучший фильм".

В начале апреля 2012 года "Титаник" вновь выпустят в прокат — на этот раз в формате 3D. Незадолго до выхода фильма на экраны продюсер картины Джон Ландау рассказал журналисту Ленты.Ру об особенностях конвертации "Титаника" в 3D, будущем стереоскопического кино и "Солярисе" Стивена Содерберга.

Лента.Ру: 3D-версия "Титаника" была анонсирована почти три года назад, летом 2009-го. Почему фильм выходит на экраны только сейчас? Вы в процессе его конвертации в 3D столкнулись с какими-то трудностями?

Джон Ландау: Да нет, не было никаких технических трудностей, просто это очень длительный процесс. Нам пришлось возиться с каждым кадром. Продолжительность фильма — около трех с половиной часов, так что кадров в нем более 270 тысяч.

Существует точка зрения, что фильмы, изначально снятые в 3D, выглядят лучше, чем картины, которые конвертируют в этот формат уже после завершения съемок. Получается, "Титаник" - это не тот случай?

Да, этот проект — не тот случай, когда готовую ленту берут и недель за шесть конвертируют в 3D. Нам не хотелось просто взять и разделить изображение на несколько слоев — этот слой ближе к зрителям, следующий дальше. Мы работали по отдельности с каждым объектом. Вот если бы речь шла, например, об этой тарелке с фруктами, то мы бы по отдельности обрабатывали каждое яблоко. Поэтому одним из самых сложных для конвертации эпизодов стало торжественное мероприятие по случаю отплытия корабля — там в кадре просто очень много объектов.

А вы видели какие-нибудь из лент, недавно перевыпущенных на экраны в 3D? "Короля Льва", например, или "Звездные войны". Вам они понравились?

Да, видел оба фильма, впечатлениями мне бы не хотелось делиться.

Почему? Я же не прошу вас эти фильмы критиковать или хвалить, просто интересно, они вам понравились как зрителю?

Но ведь зрительская реакция — это и есть похвала или критика. Так что я лучше воздержусь.

Как вы вообще относитесь к стереоскопическому кино? Многие зрители этот формат недолюбливают — в частности, из-за того, что приходится очки надевать. А из-за этого, в свою очередь, цвета кажутся более тусклыми.

Мне кажется, что 3D — это еще довольно молодой формат, или, если точнее, развивающийся. Вот, например, когда стереозвук только пришел в кино, никто и представить не мог, во что это выльется. Сейчас же звуковые системы в кинотеатрах устроены совсем иначе. Вот и с форматом 3D та же ситуация — мне кажется, мы должны дать ему возможность развиваться. Качество фильмов, снятых в 3D, будет расти. И тогда со временем зрители, возможно, забудут об очках.

Хорошо, если за этим форматом будущее — может, стоит перевыпустить в 3D другие классические ленты Джеймса Кэмерона? Например, "Терминатора" или "Чужих".

Почему бы и нет? Сейчас мы, конечно, об этом не думаем, наше внимание сконцентрировано на другом проекте — сиквелах к "Аватару". А затем, возможно, мы что-то и перевыпустим. Если уж сохранять эти фильмы для потомков — почему бы не в формате 3D?

Напоследок хотелось бы поговорить о проекте, который к Кэмерону не имеет отношения. Вы когда-то выступили в качестве продюсера фильма "Солярис", постановкой которой занимался Стивен Содерберг.

Да, было дело.

Некоторые критики считают, что Содерберг лучше справился с экранизацией романа Лема, чем Тарковский. У вас какая точка зрения на этот счет?

Во-первых, я хочу сказать, что являюсь большим поклонником оригинального романа Лема. Во-вторых, фильмы Содерберга и Тарковского — совершенно разные, их разделяют три десятилетия, они снимались для разных поколений.

Да, но в версии Содерберга сюжет довольно сильно искажен, там, в частности, к одному из персонажей является двойник, что в концепцию Лема не очень-то укладывается...

Дело вот в чем: когда я, как продюсер, берусь за какой-либо проект, я должен доверять режиссеру. И видению Содерберга я доверял. У нас получилось то, что получилось — художественное произведение, может быть, не вполне соответствующее оригиналу. Если бы Содерберг меня не устраивал, я бы, может, предложил другого режиссера. Например, того же Кэмерона. Но этого не случилось.

Беседовал Сергей Оболонков


Источники:

  1. Lenta.Ru





© Злыгостев Алексей Сергеевич, подборка материалов, оцифровка, оформление, разработка ПО 2010-2016
При копировании материалов проекта обязательно ставить активную ссылку на страницу источник:
http://istoriya-kino.ru/ "Istoriya-Kino.ru: История кинематографа"